Защита прав туристов

26.03.11

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 г. N 44г-217
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В. Н.
и членов президиума Богословской И. И., Миронова Л. А., Яковлевой Т. И.,
рассмотрел в судебном заседании от 18 мая 2005 года гражданское дело по иску Ш., В. к ООО «Русские круизы» о взыскании суммы
на основании надзорной жалобы представителя ООО «Русские круизы» /по дов. от 01.03.2005 года Ю./ и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н. Я. от 3 мая 2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи городского суда Никитиной Н. Я.,
президиум
установил:
Истцы обратились в Куйбышевский суд с иском к ООО «Русские Круизы» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика стоимость путевки в сумме 16 359 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 16 359 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Ш. в сумме 15 000 рублей и в пользу В. — 30 000 рублей, а также издержки, связанные с услугами представителя в сумме 15 000 рублей.
Обосновывая свои требования, истцы ссылались на то, что между ними и ответчиком был заключен договор на оказание туристских услуг, в соответствии с которым истцы в период с 16 по 20 августа 2003 года отправились в круиз по маршруту «Кижское ожерелье». Ответчиком были выполнены не все обязательства по заключенному договору, имела место задержка прибытия на остров Кижи, в деревню Верхние Мандроги, в результате чего истцы не смогли посетить «Музей водки», лосиную ферму, действующую ветряную мельницу, ремесленную слободу, остров Валаам истцы также не посетили, его посещение организаторами было заменено заездом на три часа в пос. Свирьстрой и Свято-Троицкий Александра Свирского монастырь.
Заочным решением Куйбышевского районного суда от 13 сентября 2004 года исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме по праву и частично по размеру. В пользу истцов с ответчика были взысканы стоимость путевки в сумме 16359 рублей, неустойка в сумме 16 359 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 46 718 рублей. С ответчика в пользу каждого из истцов была взыскана компенсация морального вреда по 1000 рублей.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела суд руководствовался исключительно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем Закон РФ «О защите прав потребителей» конкретизирован ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 года. Кроме того, в данном случае имеет место договор купли-продажи туристского продукта, а не оказание услуги, поэтому суд неправильно применил норму материального права ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Таким образом, суд не определил характер возникших правоотношений, не применил закон, подлежащий применению
В соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» возмещение убытков при расторжении договора осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. Тем самым, при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы с ответчика, суд должен был учесть фактически понесенные ответчиком затраты при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора.
При вынесении решения судом были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ. В решении не дана оценка справке ОАО «Пассажирский порт» относительно задержки рейса теплохода по метеоусловиям: туман, нулевая видимость. Суд не исследовал вопрос отнесения метеоусловий к форс-мажорным обстоятельствам, которые и оказали непосредственное влияние на задержку рейса, о чем было незамедлительно доведено до сведения всех пассажиров на борту.
При удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не было принято во внимание то, что истцы и их представитель в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя приобщили к делу квитанцию о командировочных расходах /л. д. 11/. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать принципу допустимости. Из квитанции, имеющейся в материалах дела, усматривается, что от истца за ведение дела адвокатом Марковой получено 5000 рублей. Суд не применил нормы ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил: Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.